Ylen julkaisu sivustonsa etusivulla tänään jutun otsikolla ”On naiivia vastustaa kaivoksia jos taistelee ilmastonmuutosta vastaan, sanoo malminentistäyhtiön johtaja Noora Ahola”, jonka johtopäätöksistä olen hyvin perustavalla tavalla eri mieltä. Nähdäkseni juttu on tässä muodossaan vahingollinen, sillä se esittää helposti nieltävää totuutta, joka kuitenkin kuvaa hyvin huonosti todellisuutta. Päätin siis lähettää sähköpostitse jutun tekijöiksi merkityille palautetta asiasta. Palautteeni on alla:
Palautteeni Ylelle
Hei
En tiedä meneekö palautteeni ihan 100% oikeaan osoitteeseen, mutta parempiakaan en löytänyt. Jos tiedätte jonkun jonka kanssa olisi hedelmällisempää asiasta jutella, kuulisin mielelläni yhteistietoja jotta voisin argumentoida näkemykseni puolesta paremmin.
Haluaisin siis haastaa eritoten tätä Ylen sivuston juttua, sen pääotsikkoa Ylen etusivulla ja jutun kulmaa ja keskeistä väitettä:
https://yle.fi/uutiset/3-12197241
Ylen etusivulla yhtenä ylimpänä on siis korostettuna juttu ”On naiivia vastustaa kaivoksia jos taistelee ilmastonmuutosta vastaan, sanoo malminentistäyhtiön johtaja Noora Ahola”. Juttu alkaa kapitalisoidulla otsikolla TARVITSEMME KAIVOKSIA.
Juttu siis lyhykäisydessään esittää narratiivin, ilmastonmuutoksen torjunta vaatii lisää tuotantoa, lisää mineraaleja ja luonnosta löytyviä materiaaleja, ja täten kaivoksia pitää lisätä. Ja olisi itsekästä olla lisäämättä niitä sitten myös Suomeen. Eriteon tuossa jutun pohjana olevassa perjantai-dokkarissa tuo jälkimmäinen oli se keskeinen väite joka esitettiin viimeisenä, ja johon dokumentti päättyy tunturin laella. Jos me emme lisää kaivoksia, ne perustetaan Kanadaan, Kongoon ja ties minne, joten jos jätämme perustamatta niitä Suomeen välttelemme vastuutamme.
Esitän itse kaksi vastaväitettä:
1) Tuotannon ja eritoten kaivostoiminnan lisääminen ei ratkaise ympäristöongelmia mukaanlukien ilmastonmuutosta, vaan pahentaa niitä.
2) Kaivosten määrä ei ole nollasummapeliä, tarkoittaen että kaivos Suomessa ei tarkoita että vastaavasti vaikka Kongoon tai Kanadaan sitten vastaavasti jäisi sen tähden syntymättä uusi kaivos.
Molemmat näistä näkökulmista on esitetty erittäin hyvin J. M. Korhonen blogissa kirjoituksessa ”Kaikki käytetään mikä kaivetaan”:
https://jmkorhonen.fi/2021/03/26/kaikki-kaytetaan-mika-kaivetaan/
Ratkaisut ympäristöongelmiin on nähdäkseni hyvätuloisempien maiden kokonaiskulutuksen laskemisessa eritoten sen varakkaimman väestönosan osalta, varallisuuden tasaisemmassa jakamisessa, sekä resurssien aiempaa järkevämmässä käytössä missä keskiössä on kierrättäminen ja käytettävien tuotteiden suurempi elinkaari. Kaivostoiminnan lisääminen ja ympäristön ja ekosysteemien lisätuhoaminen on näitä molempia tavoitteita vastaan. Tässä keskeinessä osassa on että mitä enemmän kaivamme resursseja, sitä alhaisemmaksi niiden hinta muodostuu ja vastaavasti käyttö kasvaa. Täten vastaavasti kierrätyksen ja kiertotalouden kilpailukyky heikkenee.
Vaikka selkäydinreaktiona kaivostoiminnan eturyhmien viesti ja päättely kuulostaa loogiselta, se ei sitä valitettavasti tarkemmin tarkasteltuna ole. Tuhoamalla lisää ympäristöä me emme valitettavasti tule pelastamaan ympäristöä. Aihetta sivuten samantyylinen ”näyttää loogiselta, mutta ei sitä ole” koskee resurssitehokkuutta: Äkikseltään ajateltuna esim. vähemmän energiaa käyttävä auto tai lentokone olisi askel kohti ympäristöllisesti kestävämpää maailmaa, mutta rebound-ilmiö eli ns. Jevonsin paradoksi kertoo päinvastaisen ja kaiken tutkimuksen valossa kuvaa paremmin oikeaa maailmaa. Sen mukaan mitä tehokkaammin opimme hyödyntämään resursseja, sitä suuremmaksi sen kokonaiskäyttö kasvaa:
https://jmkorhonen.fi/2021/02/03/jevonsin-paradoksi-eli-miksi-tekniikka-ei-pelasta-ymparistoa/
Tästä syystä haluankin nyt tällä viestilläni haastaa Ylen vallankäyttöä tässä asiassa. Mielestäni mainittu Ylen juttu ”On naiivia vastustaa kaivoksia jos taistelee ilmastonmuutosta vastaan, sanoo malminentistäyhtiön johtaja Noora Ahola” on luomassa kertomusta joka ei kuvaa hyvin todellista maailmaa, ja on täten oikeasti vahingollisesti luomassa hegemoniaa siitä että lisäkulutuksella ja tuhoamalla lisää ympäristöä voisimme ratkaista ilmastonmuutoksen ja ympäristöongelmat. Nähdäkseni asia on juuri päinvastoin, ja lisäkaivokset vain lisäävät ongelmia.
Toivoisin että tuo juttu olisi tehty hieman neutraalimmin, ja haastateltu juttua varten esim. mainittua alaan perehtynyttä tohtori/DI/tutkija Janne Korhosta:
https://jmkorhonen.fi/kuka/
Erityisesti otsikointiin kannattaisi kiinnittää enemmän huomiota ja olla sen suhteen vastuullisempi. Otsikot tavoittavat vähintäänkin satoja tuhansia ihmisiä, ja ne luovat niitä myyttejä joiden ehdoilla esim. politiikkaa tehdään. Täten soisi että ne kuvaisivat todellista maailmaa mahdollisimman tarkasti.
Ystävällisin terveisin,
Jarkko
Piditkö kirjoituksesta?
Oliko kirjoitus hyvin tehty, ja oliko aihe mielestäsi mielenkiintoinen?